Deux conférences, deux langues : ce que révèlent l’ATP et l’ICAI sur l’avenir de l’intégrité des tests

Récemment, j’ai assisté à deux conférences axées sur les tests et l’évaluation.

• La première était ATP (Association des éditeurs test), qui représente en grande partie les organismes d’accouchement, les programmes de certification et les organismes d’évaluation du secteur privé.
• La seconde était ICAI (Centre international pour l’intégrité académique), une communauté qui se concentre principalement sur l’enseignement supérieur et les établissements K–12.

Les deux groupes sont confrontés au même défi fondamental : comment garantir que les évaluations restent justes et authentiques à l’ère de l’IA.

Ce qui m’a le plus marqué, ce n’était pas seulement les différences dans les solutions discutées. C’était la différence dans la façon dont chaque communauté parle du problème lui-même. Le vocabulaire, les hypothèses et les priorités semblaient souvent visiblement différents, même lorsque les préoccupations sous-jacentes étaient très similaires.

Il est important de noter que ces observations proviennent de la participation à une variété de sessions et de parcours à chaque conférence, pas à chaque présentation ou participant. Les schémas décrits ici reflètent des thèmes qui ont émergé à travers de nombreuses conversations plutôt que des divisions rigides entre les communautés. Il y avait des intervenants ATP qui mettaient l’accent sur la prévention et la conception réfléchie de l’évaluation, et des participants de l’ICAI ont insisté sur l’importance de contrôles de sécurité plus forts. Pourtant, le ton général et le langage utilisés dans chaque communauté reflétaient souvent des traditions et priorités professionnelles différentes.

Comprendre ces différences révèle quelque chose d’important : ces deux communautés ont beaucoup à apprendre l’une de l’autre.

Le langage du problème

L’un des contrastes les plus évidents entre les conférences était le langage utilisé pour décrire le même défi sous-jacent.

En termes simples, les conversations ATP ressemblent souvent à des discussions sur la cybersécurité, tandis que celles de l’ICAI ressemblent davantage à des discussions sur la politique éducative ou le développement des élèves.

Aucune des deux perspectives n’est fausse. Ils reflètent simplement les environnements dans lesquels chaque communauté opère. Les organisations de certification doivent protéger la valeur des certifications professionnelles qui ont souvent des conséquences financières ou réglementaires. Les universités, en revanche, doivent équilibrer l’application de la loi avec leur mission plus large d’éducation et de développement des étudiants.

Différentes hypothèses concernant les candidats

Ces différences linguistiques reflètent des hypothèses philosophiques plus profondes sur la manière dont les évaluations doivent être protégées et sur le rôle que les institutions doivent jouer.

Lors de nombreuses séances ATP, le cadrage portait souvent sur des questions telles que :

« Comment arrêter des opérations de tricherie de plus en plus sophistiquées ? »

À l’ICAI, la discussion portait davantage sur des questions telles que :

« Pourquoi les élèves trichent-ils, et comment changer ce comportement ? »

Les deux perspectives répondent à de réels défis, mais abordent le problème à partir de points de départ différents.

ATP : La sécurité dans une course aux armements de l’IA

Chez ATP, un thème est revenu à plusieurs reprises lors des sessions : l’IA a considérablement accéléré le paysage des menaces pour les organisations de test.

Des intervenants ont expliqué que la triche est devenue moins chère, plus rapide et plus évolutive que jamais. Les outils d’IA peuvent désormais aider les candidats à répondre aux questions en temps réel, à se faire passer pour des candidats ou à récolter le contenu des examens pour une distribution future.

En raison de ce paysage en évolution rapide, de nombreuses discussions sur l’ATP se sont concentrées principalement sur l’infrastructure de sécurité et les systèmes de détection.

Un thème récurrent était la transition vers une sécurité à plusieurs niveaux, où aucun contrôle unique n’est censé résoudre le problème à lui seul.

Ces outils permettent aux organisations de test de détecter des examens compromis ou des réseaux de triche coordonnés même après la fin de la session de test.

ICAI : L’intégrité comme problème culturel

À l’ICAI, les discussions étaient généralement moins techniques et portaient davantage sur la motivation des étudiants et la culture institutionnelle.

De nombreuses sessions ont exploré les raisons pour lesquelles les élèves choisissent de tricher en premier lieu. Les recherches présentées lors de la conférence ont mis en lumière plusieurs facteurs courants, notamment la pression pour être admis dans des programmes compétitifs, la charge de cours lourde, les contraintes de temps et la perception que « tout le monde triche ».

En raison de cette orientation, les discussions de l’ICAI mettaient souvent l’accent sur des solutions telles que les codes d’honneur, des attentes claires concernant l’utilisation des outils d’IA, une application cohérente de l’application des cours et des programmes conçus pour enseigner l’intégrité académique.

La croyance sous-jacente est que la culture et les attentes jouent un rôle crucial dans la formation du comportement des élèves. Bien que l’application reste importante, de nombreuses discussions de l’ICAI ont mis l’accent sur la prévention par l’éducation, la clarté et le partage des normes institutionnelles.

Là où les deux communautés convergent

Malgré ces différences, les deux conférences ont également révélé des points d’accord importants.

Les deux communautés reconnaissent de plus en plus que les défis créés par l’IA ne peuvent être résolus par la seule technologie, ni par les politiques et la culture seules.

La technologie sans attentes culturelles peut créer des environnements conflictuels entre les institutions et les candidats aux examens. Parallèlement, une culture sans contrôles de sécurité peut rendre les évaluations vulnérables à des méthodes de tricherie de plus en plus sophistiquées.

Un pont entre deux mondes

La leçon la plus frappante à retenir de la participation aux deux conférences est que l’écosystème des tests donne parfois l’impression de se diviser en deux conversations parallèles.

L’un parle le langage de la sécurité, de la gestion des risques et de la psychométrie.

L’autre parle le langage de l’éducation, du développement des élèves et de la culture de l’intégrité.

Pourtant, les deux communautés tentent finalement de répondre à la même question fondamentale :

Comment pouvons-nous nous assurer que le travail soumis représente réellement la personne évaluée ?

Les solutions doivent de plus en plus fonctionner à l’intersection de ces deux perspectives. L’avenir de l’intégrité des tests nécessitera probablement des systèmes combinant sécurité en couches, analyses comportementales, conception réfléchie des évaluations et attentes claires pour les apprenants.

En d’autres termes, La technologie, la culture et la collaboration doivent fonctionner ensemble.

Aucune des conférences, ni aucune approche, ne peut résoudre le problème à elle seule.