Triche à l'IA et risque juridique dans l'enseignement supérieur : un entretien avec Christian Moriarty (partie 1)

Un entretien avec Christian Moriarty sur l'IA, l'intégrité académique et les bonnes pratiques en matière de politique relative à l'IA.

Christian Moriarty est éthicien et avocat, directeur et trésorier de l'International Center for Academic Integrity, et professeur au St. Petersburg College. Il consacre désormais environ une semaine par mois à aider les établissements à élaborer des politiques relatives à l'IA. Les réponses ci-dessous sont les siennes ; les questions ont été condensées, et ses réponses n'ont été que légèrement retouchées pour corriger des artefacts de transcription. Les opinions exprimées sont celles de Christian Moriarty et ne constituent pas un avis juridique ; elles ne reflètent pas nécessairement les positions de Proctorio. Christian n'a reçu aucune rémunération pour cet entretien, et rien de ce qui est dit ici ne constitue un avis juridique ni ne représente une approbation d'un produit, d'un service ou d'un fournisseur, y compris Proctorio. Cet entretien est publié avec l'autorisation de Christian Moriarty, exclusivement pour une utilisation sur le blog de Proctorio. Il ne peut être reproduit, extrait, cité ou réutilisé dans un autre contexte sans son consentement écrit préalable — contactez marketing@proctorio.com avant toute réutilisation.

Bonjour Christian, merci de vous joindre à moi. J'aimerais commencer par évoquer l'article que vous avez publié dans le Chronicle of Higher Education, intitulé « When AI Cheating Becomes a Legal Risk ». C'est un titre qui accroche. Qu'est-ce qui vous a poussé à écrire cet article ?

Je pense que l'enseignement supérieur traverse actuellement une crise existentielle, et ce de deux manières différentes : d'une part, l'IA pourrait rendre l'enseignement supérieur obsolète, selon le point de vue adopté ; d'autre part, l'enseignement supérieur reste important, mais la façon dont nous enseignons et évaluons nos étudiants nous exclut de l'équation. Si un étudiant a entièrement délégué son apprentissage, en partie ou en totalité, à une intelligence artificielle, il reçoit des diplômes qu'il n'a pas mérités. Et la valeur de ce diplôme se dévalue au moment même où nous parlons. Il était donc important pour moi d'aider les gens à comprendre quelles sont leurs obligations éthiques et juridiques, et de montrer comment les enseignants peuvent, au fond, orienter l'apprentissage de leurs étudiants tout en maximisant la liberté académique, tout en garantissant la procédure régulière que nous devons aux étudiants.

Dans votre article, vous divisez les obligations des enseignants en deux catégories : la notation et la discipline académique. Pouvez-vous nous les expliquer ?

La question à laquelle de nombreux enseignants sont confrontés est la suivante : quelles sont leurs obligations légales et éthiques en cas de suspicion d'utilisation inappropriée de l'intelligence artificielle ? La bonne nouvelle, c'est que même si le droit actuel ne correspond pas parfaitement à la situation dans laquelle nous nous trouvons, il constitue néanmoins un assez bon guide pour ces obligations de procédure régulière.

D'un côté, il y a la notation et le pouvoir discrétionnaire académique. En général, le droit américain accorde aux enseignants de l'enseignement supérieur une très large latitude quant à la façon dont ils notent individuellement leurs étudiants sur des questions académiques. Tant que ce n'est ni arbitraire ni abusif, et qu'ils suivent leurs propres règles, les tribunaux, en général, ne remettent presque jamais en question les décisions de ces universitaires.

Là où les tribunaux ont tendance à intervenir, c'est sur le volet comportemental. Si la sanction est suffisamment sévère — cela peut ressembler à une suspension, un retrait de cours, une exclusion —, on entre alors dans le domaine du comportement. Cela est distinct du pouvoir discrétionnaire académique et exige un niveau plus élevé de procédure régulière. Cela peut être une notification, une possibilité d'être entendu et, selon la gravité, un contre-interrogatoire ou une audience. Mais au final, même dans ce cas, les tribunaux ne remettront pas en question les décisions relatives au comportement lui-même. Ce qu'ils examinent, c'est : avez-vous une procédure qui respecte les exigences minimales légales, et l'avez-vous réellement suivie ? Il existe des affaires marquantes en droit de l'intelligence artificielle où, quel que soit le domaine concerné, la position a essentiellement été : « Nous ne décidons pas si cet étudiant a triché ou non. Nous décidons seulement si vous avez suivi votre propre procédure. »

Selon vous, quelle est la principale erreur commise ? Les enseignants basculent-ils trop vite vers le volet disciplinaire, ou est-ce les établissements qui ne suivent pas de procédure une fois qu'ils y sont ?

Un peu tout cela à la fois, c'est certain. Et j'ajouterais un élément que je pense plus courant qu'on ne le croit, et peut-être aussi plus insidieux : des enseignants qui pensent avoir un pouvoir discrétionnaire sur les questions de comportement prennent des décisions unilatérales sans suivre la procédure requise par l'établissement. Ils font échouer des étudiants en masse, sans possibilité d'être entendus, sans notification ni explication. Personne n'a de chiffres précis à ce sujet, mais je suis prêt à parier que c'est plus fréquent qu'on ne veut bien l'admettre.

Mais aussi : les professeurs ne se sont pas engagés dans ce métier pour devenir des « policiers de l'IA ». Ils ont déjà bien trop à faire. Pour ma part, j'ai 200 étudiants chaque semestre. Je me surprends encore, à ce jour, à passer plus de temps à déterminer s'ils ont réalisé le devoir de manière appropriée qu'à noter réellement ce qu'ils m'ont rendu. Et cela, tel que les choses se présentent, est une situation intenable dont nous devons sortir.

Pour le premier problème, comment les établissements peuvent-ils aider les enseignants à savoir où se situe cette limite ?

Je pense que c'est aussi simple que de les former. Je parcours le monde pour former des gens sur les politiques relatives à l'IA, et je partais toujours du principe : « Ce sont des gens intelligents, ils sont familiers de l'IA, je n'ai pas besoin de leur expliquer les bases. » Mais ce n'est pas le cas. Par exemple, il y a environ six mois, un groupe posait des questions comme : « Je ne sais pas ce qu'est un LLM, pouvez-vous me l'expliquer ? »

Je commence donc désormais chaque réunion ainsi : « Levez les doigts pour indiquer à quel point vous êtes à l'aise ou familiers avec l'IA. » Et dans une salle remplie de docteurs, la moyenne que j'obtiens est de deux doigts sur cinq. Ensuite, je leur fais passer un test : « Voici 10 images et textes, pouvez-vous déterminer s'ils sont générés par IA ? » La moyenne obtenue est de cinq sur dix, soit littéralement pas mieux qu'un pile ou face. Le pire groupe avec lequel j'ai fait ce test a obtenu littéralement zéro. Le meilleur score jamais obtenu était de sept, et cela ne s'est produit qu'une seule fois. Ainsi, la meilleure salle de la planète obtient tout juste la moyenne. Et la moyenne générale, c'est l'échec.

Alors, de quelque manière qu'on l'aborde, il est clair que nous ne formons pas suffisamment les enseignants, ou que nous ne faisons pas assez pour leur donner les outils ou les moyens de prendre ces décisions et de comprendre quand une situation relève du pouvoir discrétionnaire académique plutôt que de la discipline comportementale. Et les établissements ne fournissent pas assez de ressources, ou tout simplement les moyens nécessaires, pour s'attaquer à ce problème et soutenir ces enseignants.

Vous préféreriez que les établissements n'attendent pas d'être poursuivis en justice pour agir.

La raison pour laquelle une grande partie de ces problèmes reste enfouie, c'est qu'il n'existe tout simplement aucun canal permettant de les faire remonter. Lors d'une des conférences auxquelles j'ai assisté, une collègue me racontait qu'ils avaient énormément de problèmes liés à l'IA, mais que l'administration refusait d'y consacrer des fonds supplémentaires. Puis ils ont été poursuivis en justice, ce qui a réveillé l'administration et lui a fait comprendre qu'il s'agissait d'un vrai problème. Soudain, un budget est apparu, ainsi que trois employés supplémentaires. J'aimerais vraiment que l'on parvienne à un point où ce n'est pas le contentieux qui nous pousse à nous saisir de ce sujet. Il existe aujourd'hui toute une industrie de cabinets d'avocats spécialisés dans la défense d'étudiants accusés de triche à l'intelligence artificielle. Beaucoup d'argent circule autour de cela, et je préférerais que l'on n'ait pas besoin de faire la une des journaux avant d'agir.

Comment un établissement peut-il concrètement réduire son risque de litige ?

Ma réserve, très juridique, est que vous ne pourrez jamais éviter complètement le contentieux. Ce dont il s'agit ici, c'est de gestion du risque. Pouvez-vous réduire la probabilité d'être poursuivi ? Pour cela, il faut disposer non seulement d'une politique, mais d'une politique compréhensible, l'appliquer, informer les gens à son sujet, disposer de preuves qu'elle est effectivement suivie, et l'appliquer de manière constante, chaque fois, sans crainte ni favoritisme. Malgré tout cela, vous pouvez toujours être poursuivi, mais il est plus probable que l'affaire se résolve plus rapidement, et il est fort probable que vous n'aurez pas à transiger ni à vous défendre lors d'un procès sans jury. L'affaire que j'ai évoquée dans mon article concernait un établissement privé qui n'avait tout simplement pas suivi sa propre politique, et la maigre politique qu'il avait faisait en sorte que le décideur était aussi la personne chargée d'examiner les appels. Ce n'est pas une véritable procédure régulière.

Pour une raison ou une autre, les établissements privés en particulier ont pris l'habitude de croire que leurs décisions ne sont pas susceptibles de recours et que leurs étudiants n'ont aucun droit. Or, ce n'est absolument pas vrai. Voici ce qui est vrai : dans les établissements publics, les étudiants disposent littéralement de droits constitutionnels, au titre du 14e amendement, concernant leur éducation. Si vous les avez immatriculés, ils ont un droit de propriété à rester, et vous devez respecter une procédure régulière pour les exclure. Dans les établissements privés, il existe un contrat : le règlement de l'étudiant constitue en réalité un contrat, et s'il précise que l'on ne peut exclure un étudiant que pour certains motifs, vous ne pouvez effectivement l'exclure que pour ces motifs-là.

Moriarty, C. « When AI Cheating Becomes a Legal Risk. » The Chronicle of Higher Education, 4 mai 2026,https://www.chronicle.com/article/when-ai-cheating-becomes-a-legal-risk.

À suivre dans « AI, the Courts, and Academic Policy — Partie 2 ».