Trampas con IA y riesgo legal en la educación superior: una entrevista con Christian Moriarty (parte 1)

Una entrevista con Christian Moriarty sobre la IA, la integridad académica y las mejores prácticas para las políticas de IA.

Christian Moriarty es especialista en ética y abogado, director y tesorero del International Center for Academic Integrity, y profesor en St. Petersburg College. Actualmente dedica alrededor de una semana al mes a ayudar a las instituciones a desarrollar políticas de IA. Sus respuestas a continuación están expresadas con sus propias palabras; las preguntas se han condensado, y sus respuestas solo se han pulido ligeramente para corregir artefactos de transcripción. Las opiniones expresadas son propias de Christian Moriarty y no constituyen asesoramiento legal ni reflejan necesariamente los puntos de vista de Proctorio. Christian no recibió ninguna compensación por esta entrevista, y nada de lo dicho aquí constituye asesoramiento legal ni un respaldo a ningún producto, servicio o proveedor, incluido Proctorio. Esta entrevista se publica con el permiso de Christian Moriarty exclusivamente para su uso en el blog de Proctorio. No puede reproducirse, extraerse, citarse ni reutilizarse en ningún otro contexto sin su consentimiento previo por escrito; comuníquese con marketing@proctorio.com antes de cualquier reutilización.

Hola, Christian. Gracias por acompañarme. Me gustaría empezar mencionando el artículo que publicaste en el Chronicle of Higher Education, titulado “When AI Cheating Becomes a Legal Risk”. Es un título que llama mucho la atención. ¿Qué te motivó a escribir el artículo?

Creo que en este momento la educación superior enfrenta una crisis existencial, de dos maneras distintas: por un lado, la IA podría hacer que la educación superior deje de tener sentido, según la perspectiva; por otro, la educación superior sigue siendo importante, pero la forma en que enseñamos y evaluamos a nuestros estudiantes nos está sacando de la ecuación. Si un estudiante ha delegado por completo su aprendizaje, parcial o totalmente, a una inteligencia artificial, está recibiendo credenciales que no se ganó. Y el valor de esa credencial se está devaluando mientras hablamos. Por eso era importante para mí ayudar a la gente a entender cuáles son sus obligaciones éticas y legales, y mostrar cómo el profesorado puede, en esencia, dirigir el aprendizaje de sus estudiantes maximizando la libertad académica, al mismo tiempo que se otorga el debido proceso que estamos obligados a dar a los estudiantes.

En tu artículo divides las obligaciones del profesorado en dos categorías, calificación y disciplina académica. ¿Podrías explicárnoslas?

La pregunta con la que se encuentra mucho profesorado es: ¿cuáles son sus obligaciones legales y éticas ante la sospecha de un uso inapropiado de la inteligencia artificial? La buena noticia es que, aunque la legislación actual no encaja perfectamente con la situación en la que nos encontramos, sigue siendo una guía bastante buena en cuanto a esas obligaciones de debido proceso.

Por un lado está la calificación y la discrecionalidad académica. En términos generales, la legislación estadounidense ha otorgado al profesorado de educación superior un margen muy amplio en cuanto a cómo califican a sus estudiantes en cuestiones académicas. Mientras no sea arbitrario ni caprichoso, y sigan sus propias normas, los tribunales, por lo general, casi nunca cuestionan lo que hacen esos académicos.

Donde los tribunales tienden a intervenir es en el aspecto conductual. Si se aplica un castigo lo suficientemente grave —que puede ser una suspensión, la eliminación de un curso, una expulsión—, eso empieza a entrar en el terreno conductual. Eso es independiente de la discrecionalidad académica, y exige un nivel más alto de debido proceso. Puede ser una notificación, una oportunidad de ser escuchado y, según la gravedad, un contrainterrogatorio o una audiencia. Pero, en última instancia, incluso entonces, los tribunales no cuestionarán las decisiones sobre la conducta en sí. Lo que cuestionan es: ¿tienen un proceso que cumple con los requisitos legales mínimos, y realmente lo siguieron? Hay casos destacados en el derecho de la inteligencia artificial en los que, sin importar en qué terreno se esté, básicamente se ha dicho: ‘No estamos decidiendo si este estudiante hizo trampa o no. Solo estamos decidiendo si ustedes siguieron su propio proceso.’

Entonces, ¿cuál crees que es el mayor error que se está cometiendo? ¿El profesorado deriva las cosas hacia el terreno disciplinario demasiado rápido, o son las instituciones las que no siguen un proceso una vez que llegan ahí?

Definitivamente, todo lo anterior. Y añadiría uno más, que creo que es más común de lo que reconocemos, y quizás también más insidioso: el profesorado que cree tener discrecionalidad sobre cuestiones de conducta toma decisiones unilaterales sin pasar por el proceso requerido por la institución. Están reprobando a estudiantes en masa, sin oportunidad de ser escuchados, y sin notificación ni explicación. Aunque nadie tiene cifras al respecto, estoy dispuesto a apostar que es más frecuente de lo que nos gustaría admitir.

Pero además: el profesorado no se dedicó a esto para convertirse en “policía de la IA”. Ya tienen demasiado en su plato. En mi caso, tengo 200 estudiantes cada semestre. Todavía hoy me encuentro dedicando más tiempo a determinar si hicieron la tarea de forma apropiada que a calificar realmente lo que me entregaron. Y eso, tal como están las cosas, es una posición insostenible de la que necesitamos salir.

Para el primer problema, ¿cómo pueden las instituciones ayudar al profesorado a saber dónde está esa línea?

Creo que es tan simple como capacitarlos. He estado viajando por el mundo capacitando a personas sobre políticas de IA, y siempre asumía: ‘todas estas personas son inteligentes, están familiarizadas con la IA, no necesito hablarles de lo básico.’ Pero no es así. Por ejemplo, hace unos seis meses, un grupo preguntaba cosas como: “No sé qué es un LLM, ¿me lo puedes explicar?”

Así que ahora empiezo cada reunión así: ‘levanten los dedos, ¿qué tan cómodos o familiarizados se sienten con la IA?’ Y en una sala llena de doctorados, el promedio que obtengo es de dos dedos de cinco. Luego les hago una prueba: ‘aquí hay 10 imágenes y textos, ¿pueden identificar si son de IA?’ El promedio es de cinco de diez, es decir, literalmente no mejor que lanzar una moneda al aire. El peor grupo con el que lo probé obtuvo literalmente cero. El mejor resultado jamás obtenido fue siete, y eso solo ocurrió una vez. Así que la mejor sala del planeta obtiene un aprobado raspado. Y el promedio es un reprobado.

Así que, se mire como se mire, claramente o no estamos capacitando suficientemente al profesorado, o no estamos haciendo lo suficiente para darles las herramientas o empoderarlos para tomar estas decisiones y entender cuándo algo debería ser discrecionalidad académica frente a disciplina conductual. Y las instituciones no están proporcionando suficientes recursos ni, francamente, los medios necesarios para siquiera abordar el problema y apoyar a ese profesorado.

Preferirías que las instituciones no esperaran a que las demandaran para actuar.

La razón por la que gran parte de esto queda enterrado es que simplemente no hay un lugar al que puedan ir estos problemas. En una de las conferencias a las que asistí, una colega me contaba que tenían muchísimos problemas relacionados con la IA, pero la administración no quería destinar fondos adicionales. Pero luego los demandaron, lo cual despertó a la administración y les hizo ver que esto era un problema real. De repente hubo presupuesto y tres empleados más. Realmente quiero que lleguemos a un punto en el que no sea el litigio lo que nos empuje a prestar atención a esto. Existe ahora mismo toda una industria de bufetes de abogados dedicados a defender a estudiantes acusados de hacer trampa con inteligencia artificial. Se mueve mucho dinero en esto, y preferiría que no tuviéramos que salir en las noticias antes de hacer algo al respecto.

Entonces, ¿cómo puede una institución reducir realmente su riesgo de litigios?

Mi advertencia, muy propia de abogado, es que nunca vas a evitar por completo el litigio. De lo que estamos hablando es de gestión de riesgos. ¿Puedes reducir la probabilidad de que te demanden? Lo logras teniendo no solo una política, sino una política comprensible, haciéndola cumplir, educando a la gente sobre ella, teniendo evidencia de que se está siguiendo, y aplicándola de manera consistente, cada vez, sin miedo ni favoritismos. Con todo eso, aun así podrías ser demandado, pero es más probable que se resuelva mucho antes, y lo más probable es que no tengas que llegar a un acuerdo ni defenderte en un juicio sin jurado. El caso que mencioné en mi artículo era el de una institución privada que simplemente no siguió su propia política, y la escasa política que tenían hacía que quien tomaba la decisión fuera también la persona que atendía las apelaciones. Eso no es un debido proceso genuino.

Por alguna razón, las instituciones privadas en particular están acostumbradas a creer que sus decisiones no son revisables y que sus estudiantes no tienen ningún derecho. Y eso definitivamente no es cierto. Esto es lo que sí lo es: en las instituciones públicas, los estudiantes literalmente tienen derechos constitucionales bajo la 14.ª Enmienda respecto a su educación. Si los matricularon, tienen un derecho de propiedad a permanecer, y deben brindarles el debido proceso para expulsarlos. En las instituciones privadas hay un contrato: el manual del estudiante es, en la práctica, un contrato, y si dice que solo se puede expulsar a un estudiante por determinados motivos, efectivamente solo pueden expulsarlo por esos motivos.

Moriarty, C. “When AI Cheating Becomes a Legal Risk.” The Chronicle of Higher Education, 4 de mayo de 2026,https://www.chronicle.com/article/when-ai-cheating-becomes-a-legal-risk.

Continúa en “AI, the Courts, and Academic Policy — Parte 2”.