KI-Betrug und rechtliches Risiko im Hochschulwesen: Ein Interview mit Christian Moriarty (Teil 1)

Justin Depuydt14. September 2026

Ein Interview mit Christian Moriarty über KI, akademische Integrität und Best Practices für KI-Richtlinien.

Christian Moriarty ist Ethiker und Anwalt, Direktor und Schatzmeister des International Center for Academic Integrity und Professor am St. Petersburg College. Er verbringt derzeit etwa eine Woche im Monat damit, Hochschulen beim Aufbau von KI-Richtlinien zu unterstützen. Seine Antworten unten stehen in seinen eigenen Worten; die Fragen wurden gekürzt, und seine Antworten wurden nur zur Bereinigung von Transkriptionsfehlern leicht überarbeitet. Die geäußerten Ansichten sind Christian Moriartys eigene und stellen keine Rechtsberatung dar und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten von Proctorio wider. Christian erhielt keine Vergütung für dieses Interview, und nichts hierin Gesagtes stellt eine Rechtsberatung dar oder ist eine Empfehlung eines Produkts, einer Dienstleistung oder eines Anbieters, einschließlich Proctorio. Dieses Interview wird mit Christian Moriartys Erlaubnis ausschließlich zur Verwendung im Proctorio-Blog veröffentlicht. Es darf ohne seine vorherige schriftliche Zustimmung in keinem anderen Kontext reproduziert, auszugsweise wiedergegeben, zitiert oder weiterverwendet werden – wenden Sie sich vor einer Weiterverwendung an marketing@proctorio.com.

Hallo Christian. Danke, dass Sie sich die Zeit nehmen. Ich möchte zunächst auf den Artikel verweisen, den Sie im Chronicle of Higher Education veröffentlicht haben, mit dem Titel „When AI Cheating Becomes a Legal Risk“. Das ist ein echter Aufmerksamkeitsfänger. Was hat Sie dazu bewogen, den Artikel zu schreiben?

Ich denke, das Hochschulwesen steht derzeit vor einer existenziellen Krise, und zwar auf zwei verschiedene Arten: Zum einen könnte KI die Hochschulbildung insgesamt überflüssig machen, je nach Perspektive; zum anderen ist Hochschulbildung nach wie vor wichtig, aber die Art und Weise, wie wir unsere Studierenden unterrichten und bewerten, entfernt uns selbst aus der Gleichung. Wenn ein Studierender sein Lernen vollständig oder teilweise kognitiv an eine künstliche Intelligenz ausgelagert hat, erhält er Abschlüsse, die er sich nicht verdient hat. Und der Wert dieses Abschlusses wird gerade in diesem Moment entwertet. Deshalb war es mir wichtig, Menschen zu helfen, die ethischen und rechtlichen Verpflichtungen zu verstehen, die sie haben könnten, und aufzuzeigen, wo Lehrkräfte im Kern in der Lage sind, das Lernen ihrer Studierenden zu lenken und dabei die akademische Freiheit zu maximieren, während sie gleichzeitig den erforderlichen ordnungsgemäßen Verfahrensschutz gewähren, den wir den Studierenden schulden.

In Ihrem Artikel unterteilen Sie die Pflichten der Lehrkräfte in zwei Kategorien, Benotung und akademische Disziplinarmaßnahmen. Könnten Sie uns das erläutern?

Die Frage, mit der viele Lehrkräfte konfrontiert sind, lautet: Welche rechtlichen und ethischen Verpflichtungen haben sie, wenn ein Verdacht auf unangemessene Nutzung künstlicher Intelligenz besteht? Die gute Nachricht ist: Obwohl das geltende Recht nicht perfekt auf unsere aktuelle Situation zutrifft, bietet es dennoch eine recht gute Orientierung für diese ordnungsgemäßen Verfahrenspflichten.

Auf der einen Seite steht die Benotung und der akademische Ermessensspielraum. Grundsätzlich räumt das amerikanische Recht Hochschullehrkräften einen sehr weiten Spielraum ein, wie sie ihre einzelnen Studierenden bei akademischen Fragen benoten. Solange dies nicht willkürlich oder rechtsmissbräuchlich geschieht und die Lehrkräfte ihre eigenen Regeln befolgen, werden Gerichte in der Regel so gut wie nie in Frage stellen, was diese Akademiker tun.

Wo Gerichte tendenziell eingreifen, ist der Verhaltensaspekt. Wenn eine Strafe ausreichend gravierend ist – das kann eine Suspendierung, ein Kursausschluss oder eine Exmatrikulation sein –, landet man im Bereich des Verhaltens. Das ist getrennt vom akademischen Ermessensspielraum und erfordert ein höheres Maß an ordnungsgemäßem Verfahren. Das kann eine Benachrichtigung sein, eine Gelegenheit, gehört zu werden, und je nach Schwere auch ein Kreuzverhör oder eine Anhörung. Aber letztlich werden Gerichte selbst dann nicht die Entscheidungen über das Verhalten in Frage stellen. Was sie hinterfragen, ist: Verfügen Sie über ein Verfahren, das die gesetzlichen Mindestanforderungen erfüllt, und haben Sie dieses Verfahren tatsächlich befolgt? Es gibt bemerkenswerte Fälle im Bereich des KI-Rechts, in denen es – unabhängig davon, in welchem Bereich man sich befindet – im Wesentlichen hieß: ‚Wir entscheiden nicht, ob dieser Studierende betrogen hat oder nicht. Wir entscheiden nur, ob Sie Ihr eigenes Verfahren befolgt haben.‘

Was sehen Sie als den größten Fehltritt an? Schalten Lehrkräfte zu schnell auf die disziplinarische Schiene um, oder folgen Hochschulen, einmal dort angekommen, keinem ordentlichen Verfahren?

Definitiv all das zusammen. Und ich würde noch einen Punkt hinzufügen, den ich für häufiger und möglicherweise heimtückischer halte, als wir wahrhaben wollen: Lehrkräfte, die glauben, bei Verhaltensfragen Ermessensspielraum zu haben, treffen einseitige Entscheidungen, ohne das vorgeschriebene Verfahren der Institution zu durchlaufen. Sie lassen Studierende pauschal durchfallen – ohne die Möglichkeit, gehört zu werden, und ohne Benachrichtigung oder Erklärung. Auch wenn niemand dazu Zahlen hat, würde ich wetten, dass dies häufiger vorkommt, als wir zugeben möchten.

Aber auch: Professoren sind nicht in diesen Beruf gegangen, um KI-Polizisten zu sein. Sie haben ohnehin schon zu viel auf dem Teller. Ich selbst habe jedes Semester 200 Studierende. Ich stelle bis heute fest, dass ich mehr Zeit damit verbringe, herauszufinden, ob sie die Aufgabe ordnungsgemäß erledigt haben, als tatsächlich das zu bewerten, was sie mir abgegeben haben. Und das ist, so wie es steht, eine untragbare Situation, aus der wir herauskommen müssen.

Wie können Hochschulen Lehrkräften beim ersten Problem helfen, diese Grenze zu erkennen?

Ich denke, es ist so einfach wie Schulungen anzubieten. Ich reise um die Welt und schule Menschen zum Thema KI-Richtlinien, und ich bin immer davon ausgegangen: ‚Das sind alles kluge Leute, sie beschäftigen sich mit KI, ich muss mit ihnen nicht über die Grundlagen sprechen.‘ Aber das stimmt nicht. Vor etwa sechs Monaten zum Beispiel fragte eine Gruppe Dinge wie: „Ich weiß nicht, was ein LLM ist, können Sie mir das erklären?“

Deshalb beginne ich mittlerweile jedes einzelne Treffen so: ‚Hebt die Finger, wie vertraut oder sicher fühlt ihr euch im Umgang mit KI?‘ Und in einem Raum voller Doktoranden liegt der Durchschnitt bei zwei von fünf Fingern. Dann mache ich einen Test mit ihnen: ‚Hier sind 10 Bilder und Texte, könnt ihr erkennen, ob sie KI-generiert sind?‘ Der Durchschnitt liegt bei fünf von zehn – buchstäblich nicht besser als ein Münzwurf. Die schlechteste Gruppe, mit der ich das je gemacht habe, kam auf buchstäblich null. Das beste Ergebnis war sieben, und das ist nur einmal vorgekommen. Der beste Raum der Welt bekommt also gerade noch eine ausreichende Note. Und der Durchschnitt ist eine Fünf.

So, wie auch immer man es betrachtet: Wir schulen Lehrkräfte eindeutig nicht ausreichend, oder wir tun nicht genug, um ihnen die Werkzeuge zu geben oder sie zu befähigen, diese Entscheidungen zu treffen und zu verstehen, wann etwas akademischer Ermessensspielraum und wann es eine Verhaltensdisziplinarmaßnahme sein sollte. Und die Institutionen stellen nicht genügend Ressourcen oder schlicht die nötigen Mittel bereit, um das Problem überhaupt anzugehen und diese Lehrkräfte zu unterstützen.

Sie hätten es lieber, wenn Hochschulen nicht warten würden, verklagt zu werden, bevor sie handeln.

Der Grund, warum so vieles davon unter den Teppich gekehrt wird, ist, dass es schlicht keinen Ort gibt, an den diese Probleme gelangen können. Auf einer der Konferenzen, an denen ich teilgenommen habe, erzählte mir eine Kollegin, dass sie so viele KI-Probleme hätten, aber die Verwaltung keine zusätzlichen Mittel bereitstellen wollte. Doch dann wurden sie verklagt, was die Verwaltung aufweckte und ihr klarmachte, dass dies ein echtes Problem ist. Plötzlich gab es ein Budget und drei zusätzliche Mitarbeiter. Ich möchte wirklich, dass wir an einen Punkt gelangen, an dem nicht Rechtsstreitigkeiten uns dazu bringen, auf dieses Thema zu achten. Es gibt derzeit eine ganze Nebenindustrie von Anwaltskanzleien, die sich darauf spezialisiert haben, Studierende zu verteidigen, denen KI-Betrug vorgeworfen wird. Da wird eine Menge Geld bewegt, und ich würde es vorziehen, nicht erst in den Nachrichten zu landen, bevor wir etwas unternehmen.

Wie kann eine Hochschule ihr Prozessrisiko tatsächlich verringern?

Mein sehr anwaltlicher Vorbehalt dazu ist, dass man Rechtsstreitigkeiten niemals vollständig vermeiden kann. Wir sprechen hier von Risikomanagement. Können Sie die Wahrscheinlichkeit, verklagt zu werden, verringern? Das gelingt, indem Sie nicht nur eine Richtlinie haben, sondern eine verständliche Richtlinie, indem Sie diese Richtlinie durchsetzen, die Menschen über sie aufklären, Nachweise darüber führen, dass sie befolgt wird, und sie jedes Mal konsequent, ohne Ansehen der Person, anwenden. Trotz all dem können Sie immer noch verklagt werden, aber es ist wahrscheinlicher, dass der Fall schneller beigelegt wird, und höchstwahrscheinlich müssen Sie sich nicht vergleichen oder sich in einem Gerichtsverfahren ohne Geschworene selbst verteidigen. Der Fall, über den ich in meinem Artikel gesprochen habe, betraf eine Privatschule, die schlicht ihre eigene Richtlinie nicht befolgt hatte, und die wenige Richtlinie, die sie hatte, sah vor, dass die entscheidende Person auch diejenige war, die über Berufungen entschied. Das ist kein echtes ordnungsgemäßes Verfahren.

Aus irgendeinem Grund sind vor allem private Hochschulen daran gewöhnt, sich in der Vorstellung zu wiegen, dass ihre Entscheidung nicht überprüfbar ist und ihre Studierenden keine Rechte haben. Und das stimmt definitiv nicht. Hier ist, was wahr ist: An öffentlichen Hochschulen haben Studierende buchstäblich verfassungsmäßige Rechte gemäß dem 14. Zusatzartikel auf ihre Ausbildung. Wenn Sie sie immatrikuliert haben, haben sie ein Eigentumsrecht auf den Verbleib, und Sie müssen ein ordnungsgemäßes Verfahren durchführen, um sie zu entfernen. Bei privaten Hochschulen besteht ein Vertrag: Das Studierendenhandbuch ist faktisch ein Vertrag, und wenn darin steht, dass ein Studierender nur aus bestimmten Gründen entfernt werden kann, dürfen Sie ihn tatsächlich auch nur aus diesen Gründen entfernen.

Moriarty, C. „When AI Cheating Becomes a Legal Risk.“ The Chronicle of Higher Education, 4. Mai 2026,https://www.chronicle.com/article/when-ai-cheating-becomes-a-legal-risk.